นักการเมืองชาวออสเตรเลีย กลุ่มผลประโยชน์ และผู้วิจารณ์ทางการเมืองและสังคมต่างมีแนวคิดเรื่อง “fair go” มานานแล้ว ในความเป็นจริง แม้จะมีความแตกต่างทางอุดมการณ์ แต่นายกรัฐมนตรีสี่คนสุดท้ายของออสเตรเลียต่างก็ใช้คำนี้ในบางประเด็น ในรัฐบาลและฝ่ายค้าน เควิน รัดด์ ผู้นำพรรคแรงงานอ้างถึงความยุติธรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อวิพากษ์วิจารณ์การปฏิรูปความสัมพันธ์ทางอุตสาหกรรม WorkChoices ของรัฐบาลฮาวเวิร์ด
ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2554 นายกรัฐมนตรีจูเลีย กิลลาร์ดยังโต้แย้งว่า
“เราเป็นคนที่ยึดมั่นในความเป็นเพื่อนและความยุติธรรม” โดยอ้างถึงการสนับสนุนของแรงงานสำหรับโครงการประกันความทุพพลภาพแห่งชาติและการใช้จ่ายด้านสุขภาพเพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้องนี้
การตัดสินใจที่ดีขึ้นเริ่มต้นด้วยข้อมูลที่ดีขึ้น
แนวคิดเรื่องความยุติธรรมไม่ได้มีลักษณะเฉพาะสำหรับแรงงานเช่นกัน Robert Menzies และ Malcolm Fraserใช้คำนี้ในการปราศรัยหาเสียง และนายกรัฐมนตรี Malcolm Turnbull ยังได้อ้างถึงความยุติธรรมเมื่อพูดถึงการปฏิรูปภาษีในปี 2558 เขากล่าวว่า :
เรามีวัฒนธรรมที่ไม่เหมือนใครในออสเตรเลีย และเรามีส่วนผสมที่ลงตัวระหว่างทุนนิยมและตลาดเสรี แต่เราก็มีวัฒนธรรมที่ยุติธรรมในการดูแลซึ่งกันและกัน
แนวคิดเรื่องแฟร์โกยังปรากฏเด่นชัดในการโต้วาทีเกี่ยวกับงบประมาณของรัฐบาลกลางปี 2014ซึ่งถูกโจมตีว่าสร้างภาระที่ไม่สมส่วนให้กับครอบครัวที่มีรายได้น้อย
เนื่องจากคำนี้ถูกใช้โดยนักการเมืองที่แตกต่างกันในหลายบริบท จึงเป็นไปไม่ได้ที่จะเชื่อมโยงแนวคิดเรื่อง “fair go” กับความหมายที่ชัดเจน โดยทั่วไปหมายถึงอะไรก็ตามที่ผู้ใช้คำนี้ถือว่ายุติธรรมหรือยุติธรรม แม้ว่าโดยทั่วไปจะมีรสชาติที่เสมอภาคก็ตาม
อย่างไรก็ตาม แม้แต่นักทฤษฎีการเมืองที่อุทิศตนเพื่อวิเคราะห์คุณค่าและแนวคิดทางการเมืองก็ยังแตกต่างไปจากแนวทางที่เสมอภาคเพื่อความเป็นธรรมและความยุติธรรม ในระดับพื้นฐานที่สุด ผู้เสมอภาคส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันว่าความยุติธรรมและความเป็นธรรมต้องการให้พลเมืองทุกคนได้รับการตอบสนองความต้องการขั้นพื้นฐาน ตัวอย่างเช่น การยุติความยากจนเป็นเป้าหมายสำคัญด้านความเสมอภาค
ความเสมอภาคของโอกาสถือเป็นข้อกำหนดที่สำคัญอีกประการ
หนึ่งของกระบวนการยุติธรรม ซึ่งหมายความว่าพลเมืองทุกคนควรมีโอกาสเท่าเทียมกันในการพัฒนาความสามารถตามธรรมชาติของตน โดยไม่คำนึงถึงภูมิหลังของพวกเขา ตัวอย่างเช่น เป็นเรื่องผิดหากเด็กที่มาจากชนชั้นแรงงานจะเสียเปรียบเพราะโรงเรียนที่เธอเข้าถึงได้นั้นแย่กว่าโรงเรียนที่เด็กร่ำรวยเข้าถึงได้
นักทฤษฎีการเมืองที่มีความเสมอภาคบางคนนำแนวคิดนี้ไปไกลกว่านั้น โดยโต้แย้งว่าความยุติธรรมและความเป็นธรรมต้องการการกระจายทรัพยากรทางสังคมที่เท่าเทียมกันมากขึ้น ไม่ใช่แค่โอกาสที่เท่าเทียมกัน
มีเหตุผลที่แตกต่างกันหลายประการสำหรับเรื่องนี้ บางคนปกป้องแนวคิดนี้เนื่องจากผลประโยชน์ทางสังคมที่ตามมา คนอื่นๆ ท้าทายความแตกต่างระหว่างรูปแบบ “ธรรมชาติ” และ “สังคม” ของความไม่เท่าเทียมกัน โดยโต้แย้งว่าเราควรกังวลเกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกันซึ่งเป็นผลมาจากความแตกต่างในความสามารถตามธรรมชาติของเรา ไม่ใช่แค่สภาพแวดล้อมทางสังคมของเรา
บางทีแนวทางที่มีอิทธิพลมากที่สุดในช่วงหลังสงครามคือหลักการความแตกต่างของ John Rawlsซึ่งระบุว่าความไม่เท่าเทียมกันจะมีเหตุผลก็ต่อเมื่อ “พวกเขาได้รับประโยชน์สูงสุดจากผู้ได้เปรียบน้อยที่สุด” ซึ่งหมายความว่าเราควรตั้งเป้าไปที่ความเท่าเทียมกันในการกระจายทรัพยากรทางสังคม แต่อย่าถึงขั้นทำลายเศรษฐกิจและทำให้พลเมืองที่ยากจนที่สุดแย่กว่าที่เคยเป็นมา
สังคมออสเตรเลียสอดคล้องกับเป้าหมายเหล่านี้อย่างไร? ก่อนอื่น มีปัญหาต่อเนื่องเกี่ยวกับความยากจนในออสเตรเลีย โดยงานวิจัยล่าสุดระบุว่าอัตราความยากจนสัมพัทธ์อยู่ระหว่าง 10% ถึง 14% ของครัวเรือนตั้งแต่ปี 2000 (ซึ่งอัตราความยากจนกำหนดไว้ที่ 50% ของรายได้เฉลี่ย)
ประมาณ 5% ของครัวเรือนกำลังทุกข์ทรมานจากสิ่งที่เรียกว่า “การกีดกันอย่างลึกซึ้ง” ชาวออสเตรเลียที่มีอาการป่วยหรือทุพพลภาพในระยะยาวมีความเสี่ยงเป็นพิเศษ เช่นเดียวกับคนพื้นเมือง คนที่ขาดวุฒิการศึกษาปี 12 และผู้ที่อยู่ในเคหะสถานของรัฐก็มีการกีดกันในระดับที่สูงกว่าเช่นกัน
ความเสมอภาคของโอกาสมักจะถูกทดสอบโดยเน้นว่าเด็ก ๆ จบมาในหมวดรายได้ที่แตกต่างจากผู้ปกครองหรือไม่ ในเอกสารนี้มักจะวัดจากความยืดหยุ่นของรายได้ระหว่างรุ่น ซึ่ง ” เปรียบเทียบรายได้ของเด็กที่เป็นผู้ใหญ่กับรายได้ของผู้ปกครองหลังจากการควบคุมลักษณะทางประชากรศาสตร์”
มีความท้าทายด้านวิธีการที่สำคัญในการวัดความยืดหยุ่นระหว่างยุคในบริบทของออสเตรเลีย นอกจากนี้ยังมีการศึกษาค่อนข้างน้อยในหัวข้อนี้
อย่างไรก็ตามการศึกษาในปี 2550โดย Andrew Leigh พบว่าออสเตรเลียมีระดับการเคลื่อนไหวที่สูงกว่าสหรัฐอเมริกา ดังที่เขากล่าวไว้ในหนังสือปี 2013 ว่า “ในสหรัฐอเมริกา รายได้ที่ถ่ายทอดทางพันธุกรรมนั้นคล้ายคลึงกับความสูงที่ถ่ายทอดทางพันธุกรรมได้ แต่ในออสเตรเลีย รายได้เป็นเพียงครึ่งหนึ่งของความสูงเท่านั้น” การศึกษาในปี 2559ได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกันในวงกว้างกับ Leigh โดยพบว่าออสเตรเลียมี “การเคลื่อนย้ายรายได้ค่อนข้างมาก”
แต่การทำผลงานในระดับนานาชาติได้ค่อนข้างดีนั้นยังห่างไกลจากการพูดว่ามีความเท่าเทียมกันทางโอกาส ความสูงที่ถ่ายทอดทางพันธุกรรมได้ครึ่งหนึ่งยังคงบ่งบอกว่าสนามแข่งขันอยู่ไกลจากระดับ
นอกจากนี้ยังมีความไม่เท่าเทียมกันของรายได้เพิ่มขึ้นในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา แม้ว่าจะมีหลายวิธีในการวัดความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ แต่ค่าสัมประสิทธิ์จินี่เป็นหนึ่งในมาตรการที่ใช้บ่อยที่สุด ประเทศที่มีค่าสัมประสิทธิ์ Gini เป็น 0 มีความเท่าเทียมกันในรายได้ ในขณะที่ประเทศที่มีค่าสัมประสิทธิ์ Gini เป็น 1 มีความไม่เท่าเทียมกันอย่างสมบูรณ์
ในออสเตรเลียค่าสัมประสิทธิ์ Giniในรายได้ครัวเรือนแบบใช้แล้วทิ้งอยู่ที่ 0.309 ในปี 1995 แต่ 0.334 ในปี 2010 ย้อนกลับไปไกลกว่านี้ การเพิ่มขึ้นของความไม่เท่าเทียมกันยิ่งเด่นชัดมากขึ้นไปอีก ค่าสัมประสิทธิ์ Gini ในปี 1980 คือ 0.2
ในปี 2011 OECD รายงานว่าตามตัวเลขในปี 2008 “รายได้เฉลี่ยของชาวออสเตรเลีย 10% แรกสูงกว่า … สูงกว่ารายได้ 10% ล่างสุดเกือบ 10 เท่า” ออสเตรเลียมีความเท่าเทียมกันมากกว่าสหรัฐอเมริกาอีกครั้ง แต่ไม่เท่ากันมากกว่าค่าเฉลี่ยของ OECD
ดังนั้น แม้ว่านักการเมืองจะอ้างว่าให้ความสำคัญอย่างมากกับแนวคิดเรื่องความยุติธรรม แต่ก็ยังมีวิธีสำคัญที่สังคมออสเตรเลียดูเหมือนจะแยกตัวออกจากแนวคิดนี้
จากการปฏิรูปที่รัฐบาลพยายามทำให้สำเร็จ (ส่วนใหญ่ไม่สำเร็จ) ในงบประมาณปี 2014 และเรื่องอื้อฉาวล่าสุดเกี่ยวกับ Centrelinkดูเหมือนว่า “ไปอย่างยุติธรรม” จะยังคงอยู่ภายใต้แรงกดดันทางการเมืองในอีกหลายปีข้างหน้า ไม่ว่าจะเป็นโวหาร
Credit : เว็บสล็อตแท้
